A figurinista de Peaky Blinders está a travar uma batalha de 40 mil libras por difamação com a sogra, que alega ter sido considerada um “monstro cruel e indiferente” no Facebook durante uma discussão sobre o património do filho

A sogra de uma figurinista premiada está a exigir mais de 40 mil libras de indemnização por difamação por ter sido retratada como um “monstro cruel e indiferente” numa Facebook post.

Yvonne Tattersall, 64 anos, que forneceu fatos para Peaky Blinders e ganhou um prémio Emmy pelo seu trabalho de guarda-roupa na minissérie de 2011 Great Expectations, está envolvida numa amarga batalha judicial com a sua sogra de 80 anos, Lynette Tattersall.

A reformada entrou em guerra com a nora depois de afirmar que esta tinha financiado a empresa que Yvonne criou com o filho, Mick Tattersall, que fornecia fatos de época à indústria televisiva e cinematográfica.

Mas, após a morte do filho, em 2019, a designer de interiores Lynette processou-a para obter o reembolso de quantias que, segundo ela, lhe eram devidas pelo património do filho e por Yvonne, acabando por receber um pagamento de cinco dígitos em tribunal.

No meio da polémica, Yvonne fez uma publicação no Facebook, em setembro de 2021, acusando a sogra de tentar obrigá-la a ‘sem-abrigo‘ e a contar “mentiras” sobre ela, o que fez com que se tornasse uma pária na sua aldeia natal em Lancashire.

Lynette está agora a processar a nora no Tribunal Superior, alegando que a publicação no Facebook era falsa e causou danos “graves” à sua reputação, associando-a a uma “sogra monstro” que era “cruel e indiferente”.

Exige uma indemnização de, pelo menos, 40.000 libras esterlinas e uma injunção para impedir Yvonne de fazer publicações semelhantes.

Mas a costureira está a defender o caso, alegando que o que disse na sua publicação online se justificava porque era verdade – com os dois a confrontarem-se no tribunal durante discussões inflamadas esta semana que levaram a um aviso do juiz.

Membro dos BAFTA, Yvonne passou duas décadas como figurinista e supervisora no cinema e na televisão, tendo ganho um Emmy pelo seu trabalho em Great Expectations, bem como em Bridget Jones: The Edge of Reason e a versão cinematográfica de 2012 de Les Miserables.

Depois de regressar ao noroeste da sua terra natal, fundou com o marido a 20th Century Costume Hire Company.

No seu sítio Web, a empresa descreve a sua génese na sua “acumulação” de vestuário que remonta à década de 1940, contando agora com milhares de artigos.

Ao longo dos anos, foi contratada para produções repletas de estrelas, incluindo Peaky Blinders, Sexy Beast e o filme biográfico dos Sex Pistols, Pistol.

O casal casou em 2015, mas ele morreu em novembro de 2019, com a mãe e a viúva de luto a desentenderem-se amargamente por causa da casa de família do casal na aldeia de Billington, perto de Clitheroe.

Lynette alegou que tinha prestado “assistência financeira” ao filho e à mulher ao longo da sua relação, incluindo uma hipoteca para lhes permitir comprar a casa em 2012, desde que efectuassem os pagamentos.

Em 2021, cerca de 18 meses após a morte do filho, processou a nora e o património do filho, pedindo uma ordem de venda da propriedade para poder recuperar os empréstimos e os pagamentos devidos pela hipoteca.

Durante a disputa no tribunal do condado, que foi ouvido em Manchester, Yvonne fez a publicação no Facebook que agora a levou a ser novamente processada pela sogra no Tribunal Superior.

Nele, Yvonne escreveu: “Saí esta noite na minha aldeia pela primeira vez em quase dois anos, desde que o meu marido morreu. Não tenho podido sair porque as pessoas que costumavam ser minhas amigas decidiram apoiar a minha sogra, uma mulher que tentou fazer de mim uma sem-abrigo e que continua a mentir sobre mim.

Qualquer pessoa que me conheça realmente sabe que não sou capaz de fazer aquilo de que ela me está a acusar. Já não quero ter nada a ver com ninguém que seja amigo dela, por isso, adeus, vou apagar-vos.

A advogada de Lynette, Lily Walker-Parr, disse ao juiz Julian Knowles, no início do julgamento no Supremo Tribunal, esta semana, que Yvonne tinha manchado a reputação da sogra de três formas com a sua publicação no Facebook, acusando-a erradamente de tentar torná-la sem-abrigo, fazendo com que fosse votada ao ostracismo e afirmando que ela tinha mentido.

Yvonne, em representação de si própria, argumenta que cada uma das afirmações se justificava por ser verdadeira e que, de qualquer modo, não era difamatória.

Mas a Sra. Walker-Parr disse ao juiz que as acusações sobre Lynette eram falsas e “obviamente difamatórias”.

As alegações de que uma sogra se esforçaria por fazer com que a nora ficasse sem casa, diria continuamente mentiras sobre ela e a ostracizaria na sua comunidade local são particularmente graves e agravadas pelo facto de ela ter ficado viúva recentemente”, afirmou.

Faz eco do tropo depreciativo “sogra-monstro” da sogra cruel e indiferente.

Tal alegação é, por conseguinte, suficiente para dar origem a uma inferência de graves danos à reputação”.

Ela disse ao juiz que Lynette acredita que pelo menos 57 pessoas viram o post antes de ser apagado em fevereiro do ano passado.

O juiz é agora chamado a decidir se cada um dos três alegados significados foi inventado.

Ao apresentar a defesa de Yvonne, o advogado de Lynette disse ao juiz que ela “apresenta uma defesa verdadeira relativamente ao significado de sem-abrigo, porque a requerente procurou obter uma ordem de venda da propriedade e, se fosse bem sucedida na ação judicial contra o património do Sr. Tattersall, a requerente teria ficado sem casa e falida, uma vez que não teria tido qualquer herança ou outros meios financeiros”.

Yvonne também argumenta que a sogra contou mentiras durante o julgamento no tribunal de comarca.

A Sra. Walker-Parr afirmou que, no final, a sogra recebeu uma indemnização de 20 000 libras da nora e cerca de 10 000 libras do património do filho, na sequência do processo no tribunal do condado.

A Sra. Walker-Parr afirmou que “pedir uma ordem de venda não equivale a envidar esforços para tornar uma pessoa sem-abrigo”.

Não era essa a intenção do requerente, nem o resultado provável, e o requerente continuou a pagar as prestações da hipoteca apesar de ter solicitado uma ordem de venda para garantir que o requerido não fosse despejado”, afirmou.

O requerido teve primeiro a oportunidade de resgatar a hipoteca e de receber o título legal.

A defesa da demandada contra a alegação de falta de habitação baseia-se numa noção exagerada e sinistra de que o processo judicial do condado para obter uma ordem de venda foi emitido para a tornar sem-abrigo… que o objetivo do demandante era tornar a demandada sem-abrigo”.

Pedindo ao juiz que conceda 40 000 libras de indemnização geral por difamação, mais uma indemnização agravada no caso de Lynette ganhar, o advogado acrescentou: “O post visava as pessoas da comunidade da requerente que conheciam ou eram amigas da requerida, e as alegações feitas eram de uma natureza invulgarmente grave e pessoal”.

Lynette foi interrogada por Yvonne no banco das testemunhas, numa troca de palavras tensa, que levou o juiz a avisar o tribunal: “nunca é boa ideia que alguém envolvido num litígio perca a calma”.

Yvonne, concentrando-se numa alegação de que Lynette “contou mentiras sobre as despesas do funeral de Michael”, disse à mulher mais velha que o seu depoimento de testemunha afirmava que Yvonne nunca se tinha oferecido para contribuir, mas que um e-mail de dezembro de 2019 mostrava que ela tinha, de facto, oferecido 50/50 para o funeral com a sua sogra.

“Eu não queria que tu pagasses. Ofereci-me para pagar metade. Era obviamente uma mulher rica’, disse Yvonne.

Lynette disse ao juiz que um dos seus netos lhe tinha dito, nos dias que se seguiram à morte de Michael, que “não ia haver funeral. A Yvonne tinha-lhe dito que não havia forma de pagar o funeral”.

Disse também ao juiz que Yvonne tinha querido “este caixão muito caro” e afirmou que a nora tinha enviado “outro e-mail a perguntar se eu pagaria o velório.

Queriam ostras”, acrescentou.

Quando o juiz lhe perguntou por que razão não tinha mencionado no seu depoimento a oferta de Yvonne, enviada por correio eletrónico, para partilhar as despesas, Lynette respondeu: “Foi um caos absoluto depois da morte do meu filho. Não conseguia pensar com clareza”.

Acusou ainda a nora de “excluir os meus netos da minha vida” em consequência da prolongada batalha familiar.

O julgamento continua.