As coisas parecem bastante sombrias neste momento em que estamos a olhar para o barril de outra presidência de Trump.
A América inclinou-se para a direita e elegeu um homem que enfrenta acusações de crime por interferência eleitoral na Geórgia e em Washington D.C. Um homem que recebeu as suas acusações de documentos confidenciais foram retiradas pela sua nomeada extremamente solícita, a juíza Aileen Cannon. Um homem já condenado por 34 acusações de crime de falsificação de registos comerciais. Um homem que atualmente deve $450 milhões em sanções civis por inflacionar o valor dos seus bens. Um homem que atualmente deve a E. Jean Carroll 88 milhões de dólares por a ter difamado depois de um júri ter concluído que Trump a agrediu sexualmente. E agora, um homem que pode fazer desaparecer grande parte disto tudo.
O que é que acontece agora?
No caso do procurador especial Jack Smith, de 6 de janeiro, Smith teve basicamente de recomeçar o caso depois de a maioria conservadora do Supremo Tribunal dos Estados Unidos ter dado a Trump uma imunidade alargada de acusações criminais. Smith apresentado novamente a acusação, omitindo todas as referências a coisas que o Supremo Tribunal decidiu serem actos oficiais, tais como a tentativa de conseguir que funcionários do Departamento de Justiça ajudassem a anular as eleições.
Um mês antes das eleições, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA Tanya Chutkan abriu o processo A moção de 165 páginas de Smith sobre as reivindicações de imunidade de Trump, mostrando que as tentativas de Trump para anular as eleições eram actos não oficiais fora do seu papel de presidente.
O pedido de oposição de Trump, em que ele teria de mostrar que, digamos, não se importar se os seus desordeiros de estimação enforcaram Mike Pence, foi um ato presidencial oficial, não é até 21 de novembro.
Em teoria, ele ainda precisa de apresentar essa declaração, uma vez que ainda não é presidente. Mas isso não importa, porque assim que tomar posse, ele vai simplesmente despedir Smith.
Não é claro se Trump poderia ordenar ao DOJ que rejeitasse as acusações contra ele, mas ele já o fez discutiu anteriormente perdoando-se a si próprio, pelo que a continuação das acções penais parece inútil. Para além disso, Smith já começou a a terminar tanto este caso como o caso dos documentos confidenciais, cujo indeferimento Smith tinha recorreu recentemente para o 11º Circuito.
É enlouquecedor ver Smith e o DOJ essencialmente cumprirem antecipadamente ao abandonarem os casos. No entanto, eles estão presos a um parecer de 2000 do Gabinete de Assessoria Jurídica do DOJ dizendo que os presidentes em exercício não podem ser acusados ou processados.
No entanto, pode haver uma razão inteligente para Smith encerrar esses processos rapidamente. Como conselheiro especial, Smith tem de apresentar um relatório detalhando suas descobertas com o procurador-geral, Merrick Garland. Garland já disse que tornará pública a maior parte do relatório. Esta será provavelmente a única forma de as pessoas saberem o alcance total do que Trump fez.
O caso de extorsão da Geórgia está no tribunal estadual, o que o torna marginalmente mais difícil de resolver. Trump não se pode perdoar a si próprio por acusações a nível estatal, nem tem qualquer autoridade sobre os procuradores estatais.
O problema é esse mesmo parecer de 2000: Os presidentes em exercício não podem ser processados ou acusados. Esse documento é apenas uma opinião, não uma lei, e um juiz de um tribunal estadual pode recusar-se a honrá-lo.
Mas depois há um problema diferente. O Supremo Tribunal, em Clinton v. Jones, indicou que haveria preocupações em processar presidentes em tribunais estaduais, em parte devido à possibilidade de “preconceito local”. Por muito irritante que isto possa ser em relação a Trump, faz sentido. Não se quer um mundo em que uma Flórida sob o comando de Ron DeSantis possa acusar criminalmente o Presidente Joe Biden e arrastá-lo para os tribunais do estado da Florida a meio da sua presidência.
O caso da Geórgia ficou bloqueado pela relação imprudente da procuradora Fani Willis com um dos seus procuradores especiais. Esse passo em falso atrasou o caso, que agora está preso no Tribunal de Apelações da Geórgia, que está a considerar o argumento de Trump de que Willis deveria ser afastada.
Mas mesmo que esse tribunal deixe o caso prosseguir, Trump pode continuar a levantar o seu argumento de imunidade. Portanto, é difícil ver como é que o caso da Geórgia continua.
Dois aspectos positivos: Como Trump não pode perdoar condenações estaduais, os co-réus que já se declararam culpados, como Jenna Ellis, estão presos aos seus registos criminais, e nada impede Willis de continuar a processar qualquer pessoa que não seja Trump.
Depois de ter sido condenado por 34 crimes no tribunal do estado de Nova Iorque por causa do dinheiro de silêncio pago a Stormy Daniels, Trump deveria ter sido condenado em setembro. O juiz aceitou o pedido de Trump para adiar a sentença para depois das eleições, reagendamento para 26 de novembro.
Tal como no caso da Geórgia, uma vez que se trata de um tribunal estatal, Trump não pode simplesmente fazer com que o caso desapareça ou perdoar-se a si próprio. Os juristas, no entanto, estão a já estão a dizer é improvável que um juiz condene efetivamente o presidente eleito. Levar Trump a tribunal durante a transição do poder presidencial é difícil de imaginar. Adiar a sentença para depois de Trump se tornar presidente também é difícil de compreender. Trump também levantou a defesa da imunidade neste caso, e o juiz Juan Merchan é é suposto decidir sobre isso a 12 de novembro. No entanto, se Merchan negar a defesa da imunidade, Trump pode recorrer imediatamente.
Por muito apelativa que seja a fantasia, Merchan não vai meter o presidente em exercício na cadeia. Então, o caso é simplesmente arquivado? Poderá ficar suspenso até que Trump esteja novamente fora do poder? Ninguém sabe ao certo!
No que diz respeito aos processos civis, Trump não tem poder, só por se tornar presidente, para fazer desaparecer as multas e as indemnizações. Estes foram impostos em processos civis, pelo que não se colocam quaisquer preocupações quanto a acções judiciais. Ninguém ficará surpreendido se souber que Trump recorreu destes veredictos.
No caso Carroll, um tribunal federal de recurso ouviu argumentos em setembro, sobre se o juiz do julgamento cometeu um erro ao permitir o testemunho de outras mulheres de quem Trump alegadamente abusou sexualmente e ao deixar os jurados verem a infame cassete “Access Hollywood”.
Se o tribunal de recurso mantiver a decisão, Trump poderá então pedir aos seus amigos do Supremo Tribunal que apreciem o caso. Se o tribunal de recurso anular a decisão, isso poderá resultar num novo julgamento, desta vez sem que as provas sejam apresentadas. Mas, nesse caso, voltamos à noção bastante incompreensível de um presidente em funções a assistir a um julgamento, ainda que civil.
No caso da fraude civil, o argumento de Trump de que a pena imposta era demasiado grande parecia encontrar-se com o seu argumento de que não houve qualquer dano real resultante do seu hábito de mentir sobre a sua riqueza a bancos e seguradoras.
Dado que vários juízes pareciam mais preocupados com o facto de a Procuradora-Geral Letitia James ter excedido a sua autoridade, do que com o facto de Trump ter cometido uma fraude maciça, é perfeitamente possível que o tribunal de recurso faça desaparecer tudo isto.
Em todos estes casos, a principal estratégia de Trump foi correr contra o tempo e esperar ser reeleito. A sua reeleição mantém-no fora da prisão e pode até manter mais dinheiro no seu bolso.
E no final, tal como acontece com tudo o que o rodeia, Trump não sofrerá quaisquer consequências.
