Sargento: Certo. Na verdade, houve uma coisa importante que aconteceu durante a campanha que realmente sublinhou aquilo a que está a chegar, ou seja, quando Trump e JD Vance e o MAGA começaram a atacar os imigrantes haitianos por “comerem animais de estimação” e assim por diante em Springfield, Ohio, estavam essencialmente a dizer que esses imigrantes não são realmente legais. Agora, é claro que eles eram realmente legais. Muitos deles estão cá com estatuto de proteção temporária. Portanto, estavam legalmente no país e estavam a trabalhar, tinham-se juntado a comunidades, estavam a contribuir para elas. Estavam de facto a contribuir para a vida americana, e parte da vida americana era legal. Mas o que Trump estava a dizer era, Posso revogar a vossa legalidade. E isto vai ao encontro do seu ponto de vista sobre as pessoas se sentirem em gelo muito fino em todos os sentidos e sentindo que se o Estado de direito não vai estar lá para as proteger, ele pode simplesmente revogá-lo.
Kurtz: Provocar este furor e esta resposta altamente emocional e agitada aos imigrantes e a todos os diferentes grupos de que falámos vai ser uma caraterística constante desta administração, da mesma forma que o foi na primeira administração. No sentido em que a campanha nunca acaba, porque precisamos sempre de um inimigo. Precisa-se sempre de um outro. Precisamos sempre de alguém para atingir. WQuer seja para continuar a perseguir Biden, para continuar a perseguir Harris, para continuar a perseguir estes grupos, tudo isto faz parte de um processo contínuo. Era isso que eu queria dizer quando disse há pouco que, de certa forma, não é um meio para atingir um fim, é um fim em si mesmo ter este furor a toda a hora.
Sargento: É assim que eles mantêm o seu pessoal na linha e a postos, de pé atrás e à espera. Quero ler uma frase do seu artigo, David, que dizia o seguinte: “A campanha foi travada diretamente sobre as questões da democracia, do Estado de direito, da decência básica e do respeito e proteção dos marginalizados.” E também escreve que aqueles de nós que se opõem a Trump argumentaram contra “ferir os outros como desporto de sangue”. E o nosso argumento perdeu, David. É justo dizer que estava muito em cima da mesa a questão de saber se é correto infligir violência estatal gratuita, sádica e retributiva aos outros ou não?
