Na sexta-feira, o juiz do Tribunal Distrital Federal Stephen P. McGlynn proferiu uma decisão que anula a Lei de Proteção das Comunidades do Illinois (PICA) como inconstitucional.
Atualmente, o Coligação para a Política de Armas de Fogo (FPC) anunciou que o juiz Stephen P. McGlynn, do Tribunal Distrital Federal, decidiu no processo FPC Law de Harrel v. Raoul que a Lei de Proteção das Comunidades do Illinois (PICA), que proíbe as armas de fogo semi-automáticas e os respectivos carregadores, é inconstitucional. A decisão de 168 páginas, que se seguiu a um julgamento completo, pode ser consultada em firearmspolicy.org/harrel.
A lei PICA foi derrubada com base na Segunda Emenda, tornando este mais um caso que reforça o direito individual de manter e portar armas:
Depois de considerar todas as provas e argumentos, o “Tribunal deve atuar como a justiça exige”, afirmou o Tribunal na sua decisão. “O PICA é uma afronta inconstitucional à Segunda Emenda e deve ser proibido. O Governo não pode privar os cidadãos cumpridores da lei do seu direito garantido à auto-defesa como meio de ofensa.” No entanto, o Tribunal suspendeu também a providência cautelar por 30 dias para dar tempo ao Estado para recorrer e pedir uma suspensão ao Tribunal de Recurso do Sétimo Circuito.
Embora não seja claro o que o Sétimo Circuito poderá fazer, este é um caso de “até agora, tudo bem”.
A Coligação para a Política de Armas de Fogo (FPC) declarou:
“Estamos satisfeitos que o Tribunal tenha considerado corretamente que estas proibições violam os direitos constitucionalmente protegidos dos residentes e visitantes do Illinois. Como mostramos claramente no julgamento, a PICA falha mesmo sob o teste equivocado do Sétimo Circuito que entra em conflito com o precedente vinculativo da Suprema Corte”, disse o presidente da FPC, Brandon Combs. “Continuaremos a lutar até eliminarmos todas as proibições inconstitucionais como essa em todo o país. Além disso, estamos optimistas de que o Supremo Tribunal irá em breve abordar proibições como estas no nosso Snope v. Brown de Maryland, que está a aguardar a decisão do Tribunal sobre a nossa petição de certiorari. Os proprietários de armas em todos os Estados Unidos devem estar confiantes de que a vitória final sobre estas questões está a chegar, provavelmente em breve”.
Não quero estragar o merecido desfile do FPC, mas não haverá uma vitória final. Como qualquer disputa na esfera política, como qualquer disputa entre o governo e a liberdade e a propriedade, esta batalha nunca terminará. Passará de uma arena para outra, de uma questão para outra, para sempre. Nos anos 60, a questão quente para os defensores das armas eram as armas de mão. Agora são as “armas de assalto”. No próximo ano, pode ser novamente as armas de mão – ou os defensores das armas podem começar a gritar sobre “espingardas de atirador furtivo” e as espingardas de caça com mira telescópica de toda a gente serão visadas.
O hoplófobos nunca desistem, por isso os defensores da Segunda Emenda também devem estar nisto a longo prazo.
Ver relacionado: A ideia mais estúpida de sempre: Biden volta a defender a proibição de “armas de assalto” e de “stocks de choque” num novo anúncio
A conclusão da decisão do juiz McGlynn afirma em parte:
Mais importante ainda, considerando todas as provas apresentadas, o Tribunal considera que as disposições do PICA que criminalizam a posse consciente de espingardas semiautomáticas, caçadeiras, carregadores e acessórios específicos são inconstitucionais ao abrigo da Segunda Emenda à Constituição dos Estados Unidos, tal como aplicada aos estados pela Décima Quarta Emenda.
Esta é uma vitória inequívoca para a Segunda Emenda e uma reafirmação do direito individual de manter e portar armas.
Como já foi referido, este caso será provavelmente objeto de recurso para o Sétimo Circuito. Como sempre, continuaremos a acompanhar este caso e a actualizá-lo à medida que os acontecimentos o justifiquem.
