Por Caitlin Sievers, para Arizona Mirror
Finalmente acabou.
Depois de dois anos repletos de derrotas e recursos, o Supremo Tribunal do Arizona negou a última petição de Kari Lake num processo judicial destinado a anular os resultados da corrida para governador em 2022.
A decisão do tribunal superior, tomada à porta fechada sem comentários públicos, veio um dia após a eleição de 5 de novembro. Lake concorreu nessa eleição como candidata republicana ao Senado dos EUA, embora nunca tenha admitido sua derrota na corrida de 2022 para governador do Arizona para a democrata Katie Hobbs.
Lake, que é atrás do adversário democrata Ruben Gallego na corrida para o Senado, ganhou fama como fornecedora da Grande Mentira de que a eleição de 2020 foi roubada a Donald Trump, que a apoiou em 2022 e 2024. Depois de a antiga pivot do noticiário televisivo de Phoenix ter perdido a corrida para governador por mais de 17 000 votos, afirmou que o cargo de governador lhe tinha sido roubado, tal como a presidência tinha sido roubada a Trump.
HISTÓRIA RELACIONADA: Kari Lake volta a não conseguir convencer um tribunal de que deve ser governadora do Arizona
“A eleição de 2022 foi irremediavelmente viciada”, disse Jennifer Wright, uma das advogadas de Lake, escreveu no recurso final. “Sem a intervenção deste Tribunal, as futuras eleições continuam ameaçadas”.
Mas Wright repetiu muitos dos mesmos argumentos que já tinham falhado durante os julgamentos e recursos anteriores de Lake, em vez de contestar os erros dos juízes dos tribunais inferiores na interpretação e aplicação da lei, a função dos tribunais de recurso.
Tom Liddy, um advogado do condado de Maricopa, apresentou um resposta mordaz ao último apelo de Lake em 12 de agosto.
“Em vez de apresentar as razões pelas quais a revisão deve ser concedida, a petição limita-se a argumentar que Lake tem razão e que os tribunais inferiores estão errados”, escreveu Liddy. “A petição apresenta este argumento simplesmente repetindo a posição de Lake abaixo, ignorando grande parte do raciocínio jurídico e todas as provas que levaram os tribunais inferiores a decidir contra ela”.
No recurso, Wright argumentou que o condado de Maricopa não efectuou os testes de lógica e precisão nos seus tabuladores de votos que são exigidos por lei e que as pessoas que comparam as assinaturas dos eleitores nos envelopes dos boletins de voto antecipado e por correspondência aprovaram-nas demasiado depressa para terem efectuado uma verdadeira verificação das assinaturas.
Mas a jurisprudência em que Lake baseou o seu argumento significava que os seus advogados teriam de provar que o município não efectuou qualquer verificação de assinaturas.
Liddy salientou que, durante o seu segundo julgamento, quando o tribunal concluiu que duas das próprias testemunhas de Lake testemunharam que tinham verificado pessoalmente as assinaturas para o condado. Acrescentou que as alegações de Lake sobre a verificação das assinaturas não falharam no julgamento porque o tribunal inferior interpretou mal a lei, mas devido à incompetência dos seus advogados.
“O pedido de verificação da assinatura de Lake falhou porque as suas alegações passaram um cheque (sic) que a sua prova não podia levantar”, escreveu Liddy. “O facto de Lake não ter apresentado provas competentes para apoiar a sua alegação não é razão para conceder a revisão.”
Liddy rebateu as alegações de Lake de que o condado não realizou testes de lógica e precisão em seus tabuladores antes da eleição de 2022, apontando que o registro do tribunal no caso contém certificados assinados pelo secretário de estado, bem como observadores republicanos e democratas que testemunharam a conclusão dos testes.
Liddy também abordou as alegações de Lake de que o condado efectuou “testes adicionais sem aviso prévio” aos tabuladores. Afirmou que os supostos testes, captados por câmaras acessíveis ao público, eram na realidade apenas a instalação de cartões de memória que continham o programa eleitoral que já tinha sido submetido a testes de lógica e precisão.
“Lake também se queixa dos códigos de erro apresentados nos testes subsequentes dos tabuladores com os cartões de memória instalados, mas Lake ignora deliberadamente as provas que demonstram que o condado de Maricopa realizou intencionalmente testes de boletins de voto que apresentavam esses erros, para garantir que os tabuladores estavam a ler esses boletins corretamente”, escreveu Liddy.
De acordo com o advogado de Phoenix e crítico de Lake, Tom Ryan, a negação deste recurso pelo Supremo Tribunal do Arizona é o fim do caminho para o desafio de longa data de Lake aos resultados das eleições de 2022.
HISTÓRIA RELACIONADA: A derrota de Kari Lake no Arizona ocorreu apesar do apoio das empresas americanas
“Para parafrasear uma citação de Charles Dickens no seu conto de 1843 ‘A Christmas Carol’, o caso de Kari Lake está morto como um prego de porta”, disse Ryan ao Arizona Mirror, por correio eletrónico. Ou, parafraseando os Monty Python no seu sketch “Dead Parrot”, o caso de Kari Lake está desprovido de vida, juntou-se ao Coro Eterno, deu um pontapé no balde, comprou a quinta, não tem processos metabólicos observáveis e não está a ansiar pelos fiordes da Noruega. Está morto”.
Lake apresentou sua contestação eleitoral inicial no Tribunal Superior do Condado de Maricopa em 9 de dezembro de 2022. Ela perdeu esse julgamento, recorreu da decisão e foi-lhe concedido um novo julgamento sobre apenas um dos vários pedidos considerados durante o primeiro julgamento.
Perdeu o seu segundo julgamento em maio de 2023 e, desde então, tem-se esforçado por convencer os tribunais de recurso ou o Supremo Tribunal do Arizona a reverter essa decisão.
Lake e os advogados que a representaram em ambos os julgamentos sofreram repercussões pelas suas falsas alegações de fraude eleitoral.
Bryan Blehm, advogado de divórcios em Scottsdale, e Kurt Olsen, advogado de emprego em Washington, D.C. foram ambos sancionados pelo Supremo Tribunal do Arizona em maio de 2023 por terem feito afirmações falsas num dos recursos de Lake. Os advogados escreveram que era um “fato indiscutível” que mais de 35,000 cédulas foram inseridas ilegalmente em lotes de cédulas legais no condado de Maricopa quando as cédulas de novembro de 2022 estavam sendo classificadas logo após o dia da eleição, mas o tribunal superior determinou que isso não era verdade.
Em junho, um painel do Supremo Tribunal decidiu suspender a licença de advogado de Blehm durante 60 dias como medida disciplinar pelas suas falsas declarações e, em outubro, o painel admoestou formalmente Olsen pelo mesmo motivo.
Os juízes do explicaram na decisão disciplinar de Olsen, que lhe foi concedida clemência porque participou de livre vontade na audiência disciplinar e porque prometeu ser mais cuidadoso com as suas palavras no futuro.
Blehm faltou à sua audiência disciplinar, sem informar previamente o tribunal, e não cooperou no processo.
A própria Lake é objeto de uma ação judicial por difamação devido às mentiras sobre fraude eleitoral que espalhou sobre Stephen Richer, o Conservador do Condado de Maricopa, depois de ter perdido as eleições de 2022.
HISTÓRIA RELACIONADA: O processo por difamação contra Kari Lake e a sua grande mentira vai avançar. A sua defesa parece frágil
O caso está atualmente na fase de descoberta, depois de em abril Lake ter admitido legalmente que as suas declarações eram falsas. Mais tarde, afirmou publicamente que nunca mentiu e que só desistiu de se defender no processo de difamação porque se tratava apenas de uma tática de distração para interferir na sua campanha para o Senado.
O montante da indemnização que Lake e a sua campanha devem a Richer pelos custos de segurança, perda de reputação e problemas de saúde mental causados pelas suas declarações, bem como os danos punitivos, serão determinados num julgamento com júri, com uma audiência preliminar marcada para fevereiro.
Nem Olsen nem Wright responderam a um pedido de comentário no início da noite de quinta-feira.
Arizona Mirror faz parte da States Newsroom, uma rede noticiosa sem fins lucrativos apoiada por subsídios e uma coligação de doadores como instituição pública de beneficência 501c(3). O Arizona Mirror mantém a independência editorial. Contacte o editor Jim Small em caso de dúvidas: info@azmirror.com. Siga o Arizona Mirror em Facebook e X.
