O que correu mal: Parte 1
Tenho estado calado nos últimos dias, não porque me tenha retirado, mas porque tenho estado a tentar dar sentido a terça-feira. Tenho estado a analisar os dados à medida que vão chegando, a ler todos os comentários e a processar. Algumas das reacções foram bastante estúpidas e não quis acrescentar mais nada isso pilha.
Aqui está o que eu tenho.
O eleitorado deste país, tal como o de literalmente todos os outros países do mundo, estava zangado. Este ano, tem sido uma verdade universal que, quer o partido no poder seja de direita, de esquerda ou do centro, os eleitores estão a castigar os governos pela inflação.
A mensagem foi enviada: Em tempos de catástrofes cataclísmicas como a pandemia de COVID, os eleitores preferem que algumas pessoas sofram ou até morram a que o governo forneça ajuda de estímulo. A inflação é o novo terceiro trilho global da política.
Mas isso é apenas uma parte da questão. A resposta a esta pergunta, por mais que as pessoas a queiram simplificar, é sempre mais complicada.
Senador Bernie Sanders reclamado A derrota dos Democratas na terça-feira deveu-se ao facto de o partido ter abandonado a classe trabalhadora. No entanto, o presidente Joe Biden foi o presidente mais pró-trabalho desde FDR. Ele resgatou as pensões dos sindicatos no valor de 36 biliões de dólares. Ele foi o primeiro presidente em exercício a fazer um piquete de greve.
Caramba, ele congelou Elon Musk e a Tesla da sua cimeira sobre veículos eléctricos em 2021, porque os sindicatos do sector automóvel ficaram chateados com os esforços anti-sindicais de Musk. Isso deu início à radicalização de Musk em direção à direita, e o que os democratas receberam em troca? Muitos deles votaram em Trump.
As velhas alianças têm de ser repensadas. Os sindicatos dos professores e dos serviços (mais femininos e com formação universitária) entregaram os democratas; os comerciantes (brancos, homens, sem formação universitária) desapareceram. Os democratas precisam de ajustar a sua atenção em conformidade.
Não é por acaso que a vice-presidente Kamala Harris parece ter feito um pouco de melhor em Vermont do que Sanders, e não houve maior defensor da classe trabalhadora do que o senador do Ohio Sherrod Brown. Como é que ele se sairia? Oh, sim, ele perdeu. Lá se vai essa teoria.
Entretanto, uma quantidade desproporcionada de despesas com infra-estruturas foi efectuada em estados e distritos vermelhos. Os republicanos, incluindo os que representam esses estados e distritos, opuseram-se a esse investimento. Como é que essas áreas recompensaram os democratas? Votando nos republicanos em até maior números. Mais uma vez, tudo tem de ser repensado.
Há quem diga que foi em Gaza! O sondagens de saída mostram que Harris ganhou os eleitores que achavam que a administração estava a equilibrar bem a crise (59-39), ganhou os que achavam que o apoio dos EUA a Israel era “demasiado forte” (67-30) e perdeu os que queriam fazer mais por Israel (82-17). A realidade é que o lado pró-palestiniano estava do lado errado da opinião pública, apenas 30% do eleitorado. A candidata do Partido Verde, Jill Stein, uma das queridas deste público, mal conseguiu meio ponto.
As duas teorias seguintes caem-me melhor.
Alguns estão a apontar para a vasta máquina de ruído da direita, maravilhando-se com a forma como os republicanos foram capazes de empurrar a sua agenda para o mainstream sem nada remotamente comparável à esquerda. Essa capacidade foi exponencialmente ampliada quando um Musk radicalizado comprou o Twitter e o transformou numa central de propaganda.
Passei duas décadas a implorar aos doadores democratas que investissem nos meios de comunicação social liberais, mas eles acreditaram na noção de que os meios de comunicação social já eram liberais, por isso, para quê gastar dinheiro em novos meios liberais se o The New York Times e a NPR já existem?
Entretanto, os republicanos olharam para o seu grande sucesso, a Fox News, e para toda a rádio AM e disseram: “Queremos mais”. Construíram e financiaram o Drudge Report, o Breitbart e o Daily Caller, e depois disseram mais, mais, mais. Criaram mais duas redes de televisão por cabo, a Newsmax e a OANN, apesar do domínio da Fox, porque não? Mais era melhor! Expandiram-se agressivamente para o podcasting, e que teve tanto sucesso que os russos decidiram financiá-lo.
E os líderes do Partido Republicano, desde membros do Congresso até ao próprio Trump, têm aparecido regularmente e promovido todos esses meios de comunicação social de direita, desde os mais proeminentes até aos mais obscuros. Os líderes democratas, por outro lado, mantêm-se afastados dos meios de comunicação progressistas em vez de ajudarem a construir uma infraestrutura de meios de comunicação progressistas própria.
Entretanto, todo o chamado establishment noticioso liberal desvalorizou as ameaças de Trump e branqueou as suas perigosas tagarelices. Numa reunião interna, o editor executivo do New York Times, Joe Kahn, disse explicitamente disse à equipa aborrecidos com a sua lavagem de sanitários, “O que [the critics are] estão interessados é em que sejamos um porta-voz do seu ponto de vista já pré-determinado”.
Não é isso que nos interessa, mas, independentemente disso, ele tem razão. O trabalho do Times é não para promover o liberalismo. Talvez agora a classe dos doadores do partido acorde e construa essa infraestrutura mediática. Talvez.
Também penso que algum ativismo de extrema-esquerda foi um sério risco. O anúncio de Trump sobre Harris que apoia a cirurgia de transição financiada pelos contribuintes para os reclusos das prisões foi mais veiculado do que qualquer outro anúncio de Trump porque funcionou.
“Kamala é para eles/elas”, dizia o anúncio. “Trump é para si”. Era tão manifestamente absurdo que acabou por se destacar e validar as afirmações de que Harris era demasiado radical.
As discussões sobre o desfinanciamento da polícia, o reconhecimento de terras e os pronomes – tudo isso vem de um lugar genuíno de tentar corrigir erros históricos e construir uma sociedade baseada na tolerância, na igualdade e no respeito.
No entanto, em vez de criar apoio público ao longo do tempo, como o movimento dos direitos dos homossexuais fez com a igualdade no casamento – de forma estratégica, intencional e suavemente trazendo as pessoas para junto de si – os activistas tentaram repreender e envergonhar o público para que concordasse. “Latinx” é tão idiota que nem consigo – nem eu consigo a maioria dos latinos. A nova versão, “Latine”, não é melhor. Fingir que a fronteira não é um problema era… um problema.
No Arizona, Harris ganhou os latinos 55-42, enquanto o deputado Ruben Gallego, a caminho de ganhar o lugar no Senado do estado, ganhou-os por 61-37. Sim, ele é latino e homem, e isso provavelmente ajudou. Mas ele também tem sido um crítico vocal do Latinx e tem sido um falcão fronteiriço. Ele sabe como concentrar-se agressivamente em coisas que preocupam as pessoas, em vez de tentar fazer com que certos grupos de pessoas se sintam apenas melhor. Podemos continuar e continuar.
Há um centro de massas do povo americano a lutar para sobreviver, perguntando-se porque é que o Partido Democrata se concentra em coisas que lhes parecem irrelevantes. A maioria dos americanos não está num sindicato, mas a maioria usa produtos da Apple, por isso, ótimo, vamos pedir ao Departamento de Justiça processar a Apple por causa do seu ecossistema fechado, e vamos fazer valer o PRO Act que pune os contratantes independentes que gostam da flexibilidade de trabalhar por conta própria.
Toda aquela conversa sobre ir atrás das grandes empresas de tecnologia? A grande tecnologia é esmagadoramente democrata. É a área da Baía de São Francisco. Por isso, ótimo, vamos queimar essa ponte também, porque não?
Não importa o quanto Harris acreditou em tudo isso, se é que acreditou. As vozes mais altas do nosso partido marcam o nosso partido. Tal como não acreditámos em Trump quando ele se distanciou do Projeto 2025, as pessoas não estão dispostas a dar aos nossos políticos o benefício da dúvida quando atribuem uma política a um candidato. É por isso que o anúncio da prisão de Trump foi tão poderoso; comunicou aos eleitores: “Oh, ela é uma das desses.“
FDR era brilhante em resumir tudo a uma mensagem central simples. Veja o seu Segunda Declaração de Direitos:
O génio de Trump, embora muito mais destrutivo, é que ele faz a mesma coisa. A conversa que precisamos de ter – e terei mais a dizer sobre isso na parte 2 – é como os democratas de hoje precisam de aprender a fazer a mesma coisa.
