Uma sentença revelou por que razão um adolescente envolvido num terrível assalto durante o qual uma mãe de dois filhos foi esfaqueada até à morte em frente do marido foi ilibado do seu assassínio.
As câmaras capturaram os dois adolescentes a lutar com a Sra. Lovell e o seu marido Lee – a luta estendeu-se à entrada da casa da família antes de um dos adolescentes, de 17 anos, a esfaquear no peito.
O Sr. Lovell foi também pontapeado e esfaqueado pelo mesmo rapaz. Os dois rapazes fugiram de seguida, enquanto a Sra. Lovell morria devido aos ferimentos.
O jovem de 17 anos que infligiu o ferimento fatal à Sra. Lovell declarou-se culpado do seu assassínio e foi condenado a 14 anos de prisão no início deste ano.
Mas o seu coacusado, também de 17 anos, foi considerado inocente de homicídio, da acusação alternativa de homicídio involuntário e de uma acusação de ato malicioso com intenção, na sequência de um julgamento realizado apenas por um juiz em Brisbane Supremo Tribunal no final de outubro.
Em vez disso, foi considerado culpado de roubo em companhia e de agressão com danos corporais em companhia.
No seu acórdão de 19 páginas, o juiz do Supremo Tribunal, Michael Copley, afirmou que não podia considerar que o segundo adolescente tivesse participado no crime, porque não sabia que o seu coarguido tinha ido a casa com a arma mortífera.
Emma Lovell morreu depois de ter sido esfaqueada por um adolescente durante uma invasão domiciliária em North Lakes no Boxing Day de 2022
Lee Lovell, de luto, falou aos jornalistas depois de um juiz ter considerado o segundo adolescente envolvido no assalto inocente do assassínio da sua mulher. Foto: NewsWire
O olhar da CCTV não é suficiente para estabelecer a acusação: Juiz
No início do julgamento, o adolescente declarou-se inocente das acusações de homicídio, roubo em companhia, agressão com danos corporais reais e ato malicioso com intenção.
A Coroa não alegou que ele tivesse causado o ferimento fatal a Ms Lovell, mas sim que tinha participado na infração e que tinha formado uma “intenção comum” com os seus co-arguidos para prosseguirem um objetivo ilegal – nomeadamente, “roubar bens do interior da habitação … armado com uma faca”.
O Ministério Público argumentou que o homicídio era uma consequência provável deste facto.
Basearam-se em imagens de circuito fechado de televisão que captaram o adolescente momentos antes de entrar em casa dos Lovell, virando a cabeça para o seu coacusado, que estava então armado com a faca de 115 cm que mais tarde utilizou para assassinar a Sra. Lovell.
A Coroa alegou que este foi o momento em que o segundo adolescente terá visto a faca.
Mas a advogada de defesa do adolescente, Laura Reece, disse que isso não podia ser provado com base na visão.
A CCTV captou os Lovells a lutar com os intrusos adolescentes quando estes entraram na sua casa destrancada a norte de Brisbane, na madrugada de 26 de dezembro de 2022.
Na sua decisão, o juiz Copley disse que a câmara de infravermelhos da casa dos Lovells em North Lakes captou o principal infrator a abrir ligeiramente a porta e a fechá-la antes de fazer sinal ao outro adolescente com o polegar para cima.
O infrator primário desapareceu então do campo de visão principal, regressando por trás do adolescente e retirando a faca do seu saco
Enquanto o arguido ainda estava ao alcance da câmara, mas dentro da casa, vi-o virar-se para a esquerda”, disse o juiz Copley.
A sua mão direita retirou um telemóvel do seu lado direito e essa mão moveu-se num movimento ascendente para mais perto do local onde parecia estar o seu rosto.
Quando isto aconteceu (…) (o infrator primário) ainda tinha a faca na mão, levantada no ar.
O juiz Copley disse que não conseguiu ver o adolescente a olhar para a faca que o seu coacusado estava a segurar.
Pelo que pude determinar, pelo que me pareceu ser a orelha esquerda do arguido, o rosto do arguido permaneceu virado para baixo, na direção do telemóvel, antes de se voltar para o lado para onde estava virado, para entrar na casa”, disse.
A morte trágica de Emma Lovell, mãe de dois filhos, na sua própria casa, chocou a comunidade de North Lakes. Na foto, as homenagens no local do crime
As provas permitem concluir que o arguido não viu ou não sabia da existência da faca.
O juiz Copley continuou dizendo que não havia nada que sugerisse que o adolescente tivesse ativado uma lanterna no seu telemóvel.
Disse que não podia estar convencido de que qualquer luz seria suficiente para permitir que o adolescente visse a faca e, por conseguinte, não teria tido conhecimento de que o seu coacusado estava armado.
O juiz Copley pronunciou veredictos de inocência em relação ao homicídio e às acusações alternativas de homicídio involuntário e de inocência em relação à acusação de ato doloso com intenção.
O adolescente será condenado em dezembro.
Fora do tribunal, o Sr. Lovell disse que não sentia que tivesse recebido “nem um bocadinho” de justiça pela sua mulher morta, afirmando que ele e a sua família tinham sido condenados a prisão perpétua por causa do assassínio da Sra. Lovell.
A ficha criminal de um adolescente antes do assassínio da mãe
Antes de assassinar a Sra. Lovell, o adolescente que infligiu a ferida fatal tinha acumulado umas espantosas 84 condenações desde os 15 anos.
A sua detenção pelo assassínio da Sra. Lovell foi a primeira vez que esteve sob custódia.
O adolescente, que completou 19 anos enquanto estava detido a aguardar a sentença pelo assassínio de Lovell, tinha condenações relacionadas com arrombamentos ou tentativas de arrombamento de casas ou carros.
Dezasseis delas envolviam entrada ilegal ou tentativa de entrada em instalações – duas das quais envolviam casas com as famílias ainda no seu interior.
Nas suas observações publicadas em maio, o juiz Tom Sullivan disse que a criança foi confrontada por um proprietário e fugiu numa ocasião.
Onze crimes foram cometidos por entrada ou utilização ilegal de veículos.
O adolescente que infligiu o ferimento fatal a M. Lovell (à esquerda) foi condenado a 14 anos de prisão depois de se ter declarado culpado do seu assassínio
O adolescente nunca foi colocado sob custódia, tendo em vez disso recebido ordens de liberdade condicional que duraram entre três e nove meses.
O juiz Sullivan afirmou que esses períodos de liberdade condicional implicavam reuniões semanais com um assistente social da Justiça Juvenil, que duravam entre 45 minutos e uma hora.
O adolescente tinha estado a participar em programas de aprendizagem baseados em módulos para mudar o seu comportamento, com vista a reduzir “futuros delitos”.
Ele estava a cumprir uma destas ordens de liberdade condicional na altura em que assassinou a Sra. Lovell.
Durante a sua sentença, o juiz Copley considerou o ataque aos Lovell como um crime “particularmente hediondo”, o que lhe permitiu prender o adolescente por mais do que a pena máxima de 10 anos de prisão que pode ser imposta ao abrigo da Lei da Justiça Juvenil de Queensland.
Os procuradores já tinham insistido nesse sentido, uma vez que o adolescente estava em liberdade condicional e tinha chegado a casa dos Lovells armado com uma faca.
Com o tempo já cumprido, o adolescente terá de cumprir nove anos e 292 dias em prisão preventiva ou 70 por cento da pena.
