Um amigo do trabalho toca em bandas há anos e já fez a sua quota-parte de concertos de beneficência. As suas bandas nunca cobraram um cêntimo por esses eventos porque, como ele disse, a causa era mais importante do que o lucro. Tal como ele, muitas pessoas oferecem o seu tempo e recursos para causar um impacto positivo, seja nas suas famílias, comunidades ou mesmo no país. Não o fazem pelo dinheiro; fazem-no porque se preocupam genuinamente.
Recentemente, o meu amigo e eu começámos a falar deste assunto depois de lermos os títulos sobre a campanha de Kamala Harris que pagou um milhão de dólares pelo apoio de Oprah Winfrey. Winfrey, como muitas celebridades, tem-se manifestado sobre o que descreve como uma “ameaça existencial à democracia” representada por Donald Trump. Em 2024, avisou que se os americanos não “aparecessem amanhã”, poderiam perder totalmente o direito de voto.
LER MAIS: Oprah avisa que uma vitória de Trump significa que nunca mais haverá eleições
Se a ameaça à democracia fosse tão grave, porque é que Oprah precisaria de ser paga para dar o seu apoio? O bem do país não exigiria que se utilizassem todos os recursos de que se dispõe para salvar a democracia, se alguém como Trump a vai destruir e tornar-se num ditador?
Tu e eu sabemos a resposta: O ângulo da “ameaça à democracia” era um disparate. Era apenas um argumento político destinado a assustar as pessoas para que não votassem em Trump e votassem nela. Como já referi anteriormente, o tiro saiu espetacularmente pela culatra – as pessoas que sentiam que a democracia estava muito ameaçada eram mais propensas a votar em Trump do que em Harris.
Gastos da campanha de Kamala Harris em apoios de celebridades
A realidade, claro, é que o ângulo da “ameaça à democracia” foi apenas mais um argumento político. Foi uma tática para alimentar o medo e dissuadir as pessoas de votar em Trump. Mas, ironicamente, esta retórica pode ter saído pela culatra. De acordo com os dados das sondagens, muitos eleitores que sentiam genuinamente que a democracia estava em risco acabaram por apoiar Trump em vez de Harris. Quanto mais a campanha insistia na mensagem “salvar a democracia”, mais cépticos se tornavam alguns eleitores.
Não foi apenas o apoio de 1 milhão de dólares de Oprah que levantou suspeitas. Conforme relatado pela Fox News e pelo New York Post, a campanha de Harris gastou cerca de $20 milhões em uma série de shows de última hora em estados-chave, com o objetivo de aumentar a participação dos eleitores. A programação estava repleta de grandes estrelas – Jon Bon Jovi em Detroit, Christina Aguilera em Las Vegas, Katy Perry em Pittsburgh, Lady Gaga na Filadélfia, e até mesmo uma apresentação de 2 Chainz em Atlanta dias antes da eleição.
O Papel dos Concertos de Celebridades nas Campanhas Políticas
Sim, eu sei quanto custa organizar um concerto, e estes artistas de alto nível têm todo o direito de cobrar pelo seu tempo. Mas sejamos honestos – cada uma destas estrelas é suficientemente rica para contribuir financeiramente se acreditassem que o que está em causa é tão importante como afirmam. Se realmente pensassem que a democracia estava em perigo, será que precisariam de ser compensados pela campanha de Harris? O facto de não se sentirem obrigados a oferecer estas actuações do seu próprio bolso põe em causa a seriedade com que levaram a suposta “ameaça” de Donald Trump.
Este frenesim de gastos em concertos e apoios de celebridades levanta outra questão: será que estes fundos foram realmente a melhor utilização dos recursos? Não é segredo que Kamala Harris teve dificuldades em dinamizar alguns grupos demográficos chave. Muitos potenciais apoiantes não mudaram para Trump – simplesmente ficaram em casa. A campanha poderia ter beneficiado mais com os esforços de divulgação e mobilização das bases, em vez de gastar milhões em eventos repletos de estrelas.
O apoio das celebridades é genuíno quando há dinheiro envolvido?
Há uma desconexão quando figuras públicas afirmam defender algo importante – como “salvar a democracia” – mas esperam ser bem pagas pelo seu apoio. Quando as pessoas se oferecem como voluntárias para uma causa, isso mostra que acreditam profundamente nela. Mas quando as celebridades precisam de um cheque para tomar uma posição, começa a parecer mais um teatro do que uma preocupação genuína.
Os apoios milionários e os honorários dos concertos sugerem que, para alguns, a mensagem pode ter menos a ver com “salvar a democracia” e mais com a manutenção da influência política ou da imagem pública.
O fosso entre a retórica e a realidade na campanha de Harris
Se a campanha de Kamala Harris e os seus apoiantes famosos acreditassem verdadeiramente que Trump representava uma ameaça existencial, as suas acções não reflectiriam essa urgência? A realidade é que o seu comportamento foi mais para projetar uma imagem de solidariedade do que para fazer quaisquer sacrifícios pessoais.
Em vez de financiarem concertos, poderiam ter-se concentrado em iniciativas de base para aumentar a afluência às urnas, em especial nas comunidades que se sentem desligadas da política dominante.
As acções falam mais alto do que a retórica política
No final do dia, as campanhas políticas dependem muitas vezes de grandes nomes e eventos vistosos para fazer manchetes. Mas os eleitores não se deixam enganar facilmente. Quando as celebridades alertam para uma ameaça iminente à democracia e depois exigem um cheque em troca do seu apoio, isso faz com que as pessoas questionem a sua sinceridade. Se a causa é importante, o compromisso deve ser real – e isso significa ir além das aparições pagas.
Talvez se a campanha de Harris tivesse feito um esforço maior para se envolver de forma autêntica, em vez de confiar em apoios milionários e concertos caros, não teria visto uma afluência tão baixa de eleitores da sua própria base. O teatro político pode ficar bem nas manchetes, mas raramente conquista as pessoas que mais importam: os eleitores.
