Donald Trump exigiu, no domingo, que a especialista em sondagens Ann Selzer fosse investigada por ter divulgado um relatório pré-eleitoral sondagem do Iowa que o mostrava a perder para a vice-presidente Kamala Harris.
“Uma sondagem totalmente falsa que causou grande desconfiança e incerteza numa altura muito crítica. Ela sabia exatamente o que estava a fazer”, escreveu Trump numa post na sua plataforma Truth Social. “Obrigado ao GRANDE POVO DE IOWA por me ter dado uma votação recorde, apesar da possível FRAUDE ELEITORAL de Ann Selzer e do agora desacreditado ‘jornal’ para o qual ela trabalha. É necessária uma investigação!”
Trump atacou Selzer depois de a sondadora de longa data anunciou que se vai retirar da realização de sondagens eleitorais.
“Há mais de um ano aconselhei o [Des Moines] Register que não iria renovar o meu contrato de 2024, que expirava com a última sondagem eleitoral, à medida que ia fazendo a transição para outros empreendimentos e oportunidades”, escreveu ela numa coluna no jornal, cujas sondagens conduziu durante décadas. “Teria gostado de fazer este anúncio depois de uma sondagem final alinhada com os resultados do dia das eleições? Claro que sim.É irónico que seja exatamente o contrário.Estou orgulhosa do trabalho que fiz para o Register, para o Detroit Free Press, para o Indianapolis Star, para a Bloomberg News e para outras organizações públicas e privadas interessadas em eleições. Foram óptimos clientes e ficaram satisfeitos com o meu trabalho”.
A última sondagem de Seltzer no Iowa estava muito errada. Mostrou Harris à frente de Trump por 3 pontos percentuais, mas Trump passou a ganhar o estado por 13 pontos.
No entanto, divulgar uma sondagem que se revelou incorrecta não é ilegal. E sujeitar os institutos de sondagens a investigações ridículas se as suas sondagens forem incorrectas teria um efeito inibidor na indústria, porque os institutos de sondagens não quereriam arriscar a sua segurança financeira ou liberdade e não divulgariam as suas sondagens ou encerrariam completamente.
Mas o lançamento de acções judiciais sem fundamento contra qualquer pessoa que Trump considere que o prejudica é um padrão para ele. E há anos que antagoniza a imprensa com acções judiciais sem mérito.
Em 31 de outubro, Trump apresentou um uma ação judicial de 10 mil milhões de dólares contra a CBS News, por falsamente alegando que a entrevista de Harris ao programa “60 Minutes” foi adulterada e constituiu uma “manipulação enganosa e fraudulenta das notícias”.
Para disfarçar a fraqueza da “salada de palavras” de Kamala, a CBS utilizou a sua plataforma nacional no programa “60 Minutes” para passar do exercício do discernimento na reportagem para a manipulação enganosa e fraudulenta das notícias”, afirma a ação judicial.
Exigiu ainda que a CBS perdesse a sua licença de emissão por causa da entrevista, redação noutro post do Truth Social: “O 60 MINUTES DEVIA SER IMEDIATAMENTE RETIRADO DO AR – INTERFERÊNCIA ELEITORAL. A CBS DEVIA PERDER A SUA LICENÇA”.
O advogado da Primeira Emenda, Charles Tobin, criticou a ação judicial de Trump.
“Trata-se de uma tentativa frívola e perigosa de um político para controlar os meios de comunicação social”, afirmou Tobin disse CNN. “O Supremo Tribunal deixou bem claro: a Primeira Emenda deixa aos jornalistas – e não aos tribunais, ao governo ou aos candidatos a cargos públicos – a decisão sobre a forma de relatar as notícias”.
Trump também tentou processar A CNN pediu 475 milhões de dólares, alegando que a organização o difamou quando descreveu os seus esforços para anular as eleições de 2020 como a “Grande Mentira”, com os advogados de Trump a alegarem que a utilização desse termo fez com que “os leitores e os telespectadores o odiassem, desprezassem, desconfiassem, ridicularizassem e até o temessem”. Mas um juiz indeferiu a ação, afirmando que a CNN não o difamou.
Estas acções judiciais sem mérito representam um uma ameaça para o jornalismo. Custam dinheiro às organizações noticiosas para litigar, desperdiçando recursos numa indústria que já está em dificuldades financeiras.
O pior é que os órgãos de comunicação social podem optar por tratar Trump preventivamente com luvas de pelica para evitar este tipo de processos judiciais dispendiosos. E isso pode permitir que Trump se safe com o seu comportamento abominável e ilegal.
A MSNBC está a a beijar preventivamente o anel de Trump antes da sua tomada de posse em janeiro. Os co-apresentadores do programa “Morning Joe” da rede, que têm criticado Trump desde que ele incitou uma insurreição no Capitólio em 6 de janeiro de 2021, foram a Mar-a-Lago para esclarecer as coisas com Trump antes de ele tomar posse.
“Joe e eu percebemos que é hora de fazer algo diferente”, disse Mika Brzezinski no ar na manhã de segunda-feira. “E isso começa não só por falar de Donald Trump, mas também por falar com ele”.
O que o “Morning Joe” acabou de fazer é um exemplo perfeito do que o professor de história da Universidade de Yale, Timothy Snyder, descreve no seu livro “On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century” como “obedecer antecipadamente.”
“A maior parte do poder do autoritarismo é dado gratuitamente”, Snyder escreveu no seu livro. “Em tempos como estes, os indivíduos pensam antecipadamente sobre o que um governo mais repressivo vai querer, e depois oferecem-se sem serem solicitados. Um cidadão que se adapta desta forma está a ensinar ao poder o que ele pode fazer.”
Se os processos judiciais e as ameaças de investigação de Trump já parecem estar a ter o efeito pretendido. Aqueles que se preocupam com este país e querem que ele tenha sucesso precisam de fazer frente a Trump, e não ceder preventivamente por medo.
É isso que nós, no Daily Kos, planeamos fazer. Apoiem-nos nesse esforço.
