O Partido Democrata está numa encruzilhada.
A cada ciclo eleitoral, as mesmas velhas questões ressurgem: Quem deve liderar o partido? Como é que os democratas podem voltar a ligar-se aos eleitores do centro do país? E porque é que o partido continua a perder apoio entre os americanos da classe trabalhadora?
Na semana passada, David Axelrod lançou um nome no ringue para a próxima presidência do DNC: Rahm Emanuel. Previsivelmente, essa sugestão desencadeou uma tempestade de fogo – nada mais alto do que a representante Alexandria Ocasio-Cortez, cuja crítica ao establishment democrata parece mais em casa em um manual do Tea Party do que no discurso democrata tradicional.
Ocasio-Cortez, mais conhecida como AOC, não perdeu tempo a atacar a ideia de outro líder da era Obama tomar as rédeas do Comité Nacional Democrata.
O argumento dela? Essas figuras do establishment supervisionaram algumas das perdas eleitorais mais devastadoras do partido. De facto, ela chamou a Emanuel e à sua laia uma “doença”.
A deputada Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) lançou uma crítica contundente ao ex-prefeito de Chicago Rahm EmanuelA potencial candidatura de Rahm Emanuel a Comité Nacional Democrata (DNC), criticando a abordagem do establishment democrata centrada nos doadores.
“Há uma doença em Washington de Democratas que passam mais tempo a ouvir a classe dos doadores do que os trabalhadores”. Ocasio-Cortez escreveu em X, anteriormente Twitter. “Se querem saber qual é a semente da crise política do partido, é esta”.
A forte repreensão da congressista progressista surgiu depois de o veterano estratega democrata David Axelrod apresentou publicamente Emanuel, o atual embaixador dos EUA no Japão, para liderar o DNC quando o atual presidente Jaime HarrisonO mandato de Jaime Harrison termina em março.
E, honestamente, ela tem razão. Sob a liderança de Barack Obama, os democratas registaram alguns dos seus piores desempenhos nas votações a jusante na história moderna. Mas será que o problema do partido é realmente a chamada coligação Obama, ou será que é a AOC e a sua fação progressista que estão a afastar os eleitores?
Os fantasmas da liderança de Obama
Não vamos adoçar as coisas – Barack Obama foi um fenómeno político. As suas campanhas de 2008 e 2012 foram aulas magistrais de construção de coligações, reunindo jovens eleitores, minorias e pessoas urbanas com formação académica. Mas o sucesso da marca pessoal de Obama não se traduziu em ganhos duradouros para o Partido Democrata.
LER MAIS: Barack Obama: O Homem por detrás do Dilema Biden dos Democratas
De facto, durante a sua presidência, os democratas perderam mais de 900 assentos legislativos estaduais, 13 cargos de governador, 69 assentos na Câmara e 13 assentos no Senado. Os eleitores da classe trabalhadora na Pensilvânia, Michigan e Wisconsin que ajudaram Obama a vencer duas vezes? Muitos deles abandonaram o barco em 2016, frustrados com as políticas que sentiam dar prioridade aos interesses académicos da elite em detrimento das suas necessidades.
No entanto, os democratas parecem empenhados em evitar esta verdade dolorosa. Em vez de reconhecerem as falhas de Obama como líder partidário, continuam a idolatrar a sua abordagem. O problema, porém, é que a coligação que ele construiu não foi concebida para a longevidade – foi construída para o próprio Obama. Os seus sucessores, de Hillary Clinton a Joe Biden, têm-se esforçado por reavivar essa mesma magia, deixando o partido à deriva na sua procura de uma estratégia vencedora.
O Problema AOC: Progressivismo Sem Plano
A AOC e a ala progressista do Partido Democrata. Embora Ocasio-Cortez esteja certa em criticar os fracassos do establishment, sua própria visão para o futuro do partido está profundamente fora de sintonia com a maioria dos americanos. Não se trata apenas de suas políticas – embora elas sejam divisivas o suficiente por si só – mas de sua retórica. Desde chamar a Israel um “estado de apartheid genocida” até defender políticas como a teoria monetária moderna (essencialmente imprimir dinheiro sem ter em conta a inflação), AOC representa uma visão do mundo de extrema-esquerda que afasta os eleitores moderados e da classe trabalhadora.
Veja-se, por exemplo, o seu apoio à permissão de atletas transgénero competirem em desportos femininos. As sondagens mostram que cerca de 70% dos americanos se opõem a esta ideia, incluindo muitos democratas. Ou a sua posição sobre Israel, que a colocou em desacordo com a maioria dos americanos que são a favor de relações fortes entre os EUA e Israel. Estas não são questões marginais – são pontos de inflamação que revelam uma crescente desconexão entre as vozes mais altas do Partido Democrata e a sua base de eleitores.
Porque é que Rahm Emanuel representa um caminho diferente
A sugestão de Axelrod de Rahm Emanuel como presidente do DNC pode parecer uma explosão do passado, mas sublinha um ponto-chave: Os democratas precisam de líderes que compreendam a importância de ganhar eleições e não apenas de fazer barulho. Emanuel, apesar de todos os seus defeitos, tem um historial comprovado de estratégia política. Como congressista, ajudou a conceber a tomada da Câmara pelos democratas em 2006. Como presidente da Câmara de Chicago, enfrentou a sua quota-parte de controvérsias, mas a sua abordagem pragmática e orientada para os resultados contrasta fortemente com o idealismo da esquerda progressista.
O que Emanuel representa é um regresso ao básico – chegar aos eleitores da classe trabalhadora, reforçar o apoio nos estados indecisos e centrar-se em questões que ressoam no quotidiano dos americanos. Não é um trabalho glamoroso, mas é o que o Partido Democrata precisa se quiser manter-se competitivo.
Porque é que uma competição saudável é importante – mesmo para os republicanos
Para os conservadores, pode ser tentador sentar-se e apreciar o caos interno do Partido Democrata. Mas um partido de oposição fraco não é bom para ninguém. Tal como a concorrência impulsiona a inovação no mundo dos negócios, também impulsiona os partidos políticos a serem melhores. Sem um Partido Democrata forte, os republicanos correm o risco de se tornarem complacentes, contentando-se em gerir o status quo em vez de lutarem por reformas significativas.
Os recentes ganhos do Partido Republicano entre os eleitores da classe trabalhadora não aconteceram num vácuo – aconteceram porque os Democratas deixaram de ouvir esses eleitores. Mas a complacência é perigosa. Se os republicanos não continuarem a ganhar a confiança dos americanos de colarinho azul, o pêndulo pode voltar a oscilar. Um sistema bipartidário saudável mantém ambos os lados responsáveis e garante que os eleitores, e não os activistas ou os interesses especiais, conduzam a agenda política.
Encontrar o equilíbrio
O futuro do Partido Democrata depende da sua capacidade de equilibrar o pragmatismo com o progressismo. Líderes como Rahm Emanuel podem não entusiasmar a base, mas podem ganhar eleições. Figuras como AOC, por outro lado, energizam uma minoria vocal enquanto alienam a maioria. O desafio para os Democratas é encontrar um meio-termo – alguém que consiga fazer a ponte entre as aspirações progressistas do partido e a sua necessidade prática de governar.
À medida que os postmortems das eleições de 2024 continuam, uma coisa é clara: os democratas não podem se dar ao luxo de continuar cometendo os mesmos erros. Se eles seguem esse conselho é outra história completamente diferente.
