A democracia não é um baluarte contra a oligarquia
A dura lição de 2024 é que os liberais passaram muito tempo preocupados com a possibilidade de Donald Trump subverter a democracia se perdesse e não o suficiente para que Trump ganhasse uma eleição livre e justa. Podemos discutir sobre a razão pela qual os eleitores elegeram Trump – inflação, histeria transgênero, Joe Biden permanecendo muito tempo na disputa – mas não podemos fingir que aqueles que votaram em Trump não sabiam que estavam escolhendo a oligarquia.
Graças aos 14 anos de O Aprendiz, mesmo os politicamente ignorantes estavam bem cientes de que Donald Trump (patrimônio líquido de US$ 6,2 bilhões, segundo a Forbes) era um rico magnata do setor imobiliário. Na verdade, o público votante considerou Trump mais rico do que realmente é; como John D. Miller, comerciante da série da NBC, apontou em outubro: “Criamos a narrativa de que Trump era um empresário super-bem-sucedido que vivia como a realeza”. Dada a predominância desta narrativa, ninguém pode ficar surpreendido com o facto de o ajudante do presidente eleito ter acabado por ser a pessoa mais rica do mundo, ou de ter nomeado uma dúzia de multimilionários para cargos de topo.
Como isso pôde acontecer? Nenhuma das explicações habituais dos liberais está disponível. Não podemos atribuir a vitória de Trump às distorções do Colégio Eleitoral (como pudemos em 2016) porque Trump ganhou no voto popular. E não podemos culpar a vitória de Trump pelas distorções do dinheiro, porque mesmo quando se calcula o dinheiro externo, incluindo mais de 250 milhões de Elon Musk para Trump, foi a perdedora, Kamala Harris, quem arrecadou mais dinheiro. Sim, Trump indicou antes das eleições que se perdesse não aceitaria o resultado, tal como ainda se recusa a conceder as eleições de 2020. Mas no final, a democracia não ficou ameaçada. A democracia acabou sendo o problema.
Isso já aconteceu antes. A pior escolha presidencial antes de 2024 foi James Buchanan em 1856. Tal como Trump, Buchanan ganhou tanto o voto popular como o Colégio Eleitoral. Estes dois presidentes são os mais mal classificados numa sondagem anual de cientistas políticos americanos, e Buchanan ocupa o último lugar numa sondagem de 2021 entre historiadores políticos americanos (embora por alguma razão misteriosa isso classifique Trump apenas como o quarto pior). Buchanan é insultado por ter falhado nas ameaças de secessão dos confederados, o que, claro, levou à Guerra Civil. Eu diria que o público também escolheu muito mal ao reeleger Richard Nixon em 1972 e George W. Bush em 2004 – e que ao escolher Ronald Reagan em 1980, o partido abriu um caminho que eventualmente levou a Trump.
Mas 2024 pode ser a primeira eleição na história americana em que a maioria dos eleitores dos Estados Unidos escolheu especificamente a oligarquia. Isto é terra incógnita, mas acaba por ser um problema sobre o qual o nosso segundo presidente, John Adams, pensou bastante.
Nenhum dos Fundadores se preocupou tanto com a oligarquia como Adams; ele já escrevia sobre os seus perigos já em 1766 e, em 1785, apelou a que a Constituição da Pensilvânia permitisse pagamentos suficientes aos seus legisladores para permitir que as pessoas comuns servissem, para que “não se formasse uma aristocracia ou uma oligarquia dos ricos”. Seis anos depois de terminar a sua presidência (a parte mais fraca do seu legado), Adams escreveu que “o Credo de toda a minha vida” foi que “Nenhuma forma simples de governo pode proteger os homens contra as violências do poder. A Monarquia Simples em breve se transformará em Despotismo, a Aristocracia em breve iniciará uma Oligarquia e a Democracia em breve degenerará em uma Anarquia.”
Nesta época de sua vida, Adams passou a acreditar que o governo ideal equilibrava a democracia contra elementos da monarquia e da aristocracia. Adams é amplamente considerado (pelo escritor conservador Russell Kirk, entre outros) como tendo evoluído após a Revolução Americana para um conservador apologista dos privilégios. Há muitas provas dessa opinião, incluindo a sugestão ridícula de Adams, como vice-presidente, de que o Presidente George Washington fosse tratado como “Sua Alteza, o Presidente dos Estados Unidos da América e Protetor dos Direitos do Mesmo”. O sucessor de Adams, Thomas Jefferson, ficou tão chocado com duas carruagens ornamentadas com arreios prateados que Adams deixou para trás que Jefferson recusou-se a mantê-las, tal como Jimmy Carter mais tarde desligou o iate presidencial Sequoia, usado por todos os presidentes desde Franklin Roosevelt.
“Acho que sua experiência em Londres, onde foi embaixador americano durante e especialmente imediatamente após a guerra na década de 1780, realmente moldou sua opinião sobre a oligarquia”, Holly Brewer, professora Burke de história americana na Universidade de Maryland , me disse. “Ele ficou mais confortável com isso.” As carruagens, puxadas por seis cavalos, foram “modeladas de acordo com a forma como o rei viajava em Londres”, disse Brewer.
Mas há uma visão alternativa. C. Wright Mills identificou Adams como um crítico mais incisivo da elite do poder do que Thorstein Veblen, e Judith Shklar e John Patrick Diggins expressaram opiniões semelhantes. No livro de 2016, John Adams e o Medo da Oligarquia Americana, Luke Mayville, um historiador formado em Yale e cofundador do grupo de base Reclaim Idaho, leva este argumento mais longe. “Em suas cartas, ensaios e tratados”, escreve Mayville, “Adams explorou em detalhes sutis o que poderia ser chamado de oligarquia suave – o poder desproporcional que aumenta a riqueza devido à simpatia generalizada pelos ricos”. Adams não considerou essa atração benigna, mas também não acreditou que ela pudesse ser eliminada.
Os redatores da Constituição, argumenta Mayville, acreditavam em freios e contrapesos entre várias instituições governamentais, mas não consideraram qualquer necessidade de equilibrar o poder do governo com o poder dos cidadãos ricos. Adams pensava o contrário. “Os ricos, os bem-nascidos e os capazes”, escreveu Adams em Uma Defesa das Constituições do Governo dos Estados Unidos da América (1787-8), “adquirem uma influência entre as pessoas que em breve será demais para simples honestidade e bom senso, em uma câmara de representantes.” A solução de Adams para este desequilíbrio de poder foi separar “os mais ilustres” desta elite e encurralá-los no Senado.
Jefferson e outros críticos de Adams viram isso como uma elevação dos oligarcas. Mas Adams julgou-o “ostracismo” porque retirou os ricos da esfera do interesse próprio. Uma expressão moderna deste conceito seria que “é preciso um ladrão para pegar um ladrão”. O antigo senador Jay Rockefeller era precisamente o tipo que Adams tinha em mente: conhecedor e enojado em igual medida dos truques através dos quais oligarcas como o seu bisavô John D. Rockefeller adquiriram e mantiveram o poder. Outros ex-senadores neste molde incluíram Herbert Kohl e, em menor grau, o ex-senador John Heinz. Mas você não pode contar com um Rockefeller, Kohl ou Heinz. Às vezes você pega Rick Scott. Jefferson entendeu isso melhor do que Adams. Numa carta a Adams, Jefferson argumentou que “dar poder aos oligarcas, a fim de os impedir de fazerem maldades, é armá-los para isso e aumentar em vez de remediar o mal”.
