Por STEVE PEOPLES e BILL BARROW, Associated Press
WASHINGTON (AP) – Mesmo com o resultado incerto na noite de terça-feira, a eleição presidencial de 2024 já expôs as profundezas de uma nação fraturada, à medida que os candidatos navegavam em um realinhamento político baseado em gênero e classe sob a ameaça quase constante de desinformação e violência.
Desde as eleições de 1968, quando a nação estava dividida por causa de conflitos raciais e da guerra do Vietname, que a divisão não parecia tão evidente.
Mas as maiores conclusões até agora podem ser as mais óbvias.
Os Estados Unidos estão prestes a eleger a sua primeira mulher presidente, a vice-presidente Kamala Harris ou o seu primeiro presidente com uma condenação por crime, o ex-presidente Donald Trump, cuja força política duradoura através do caos – em grande parte criado por ele próprio – teve poucos custos políticos até à data.
Com os votos ainda a serem contados em todo o país, eis algumas das primeiras conclusões:
Um novo presidente assumirá o controlo de uma nação com profundas fissuras
Quer Harris ou Trump acabem atrás da Resolute Desk, o 47º presidente irá liderar uma nação com fissuras políticas e culturais cada vez mais profundas e um eleitorado preocupado.
O AP VoteCast, um inquérito alargado a mais de 110.000 eleitores em todo o país, revelou que cerca de 4 em cada 10 eleitores consideravam que o economia e emprego o problema mais importante que o país enfrenta. Cerca de 2 em cada 10 eleitores afirmaram que a questão principal é a imigração, uma âncora do argumento de Trump, e cerca de 1 em cada 10 escolheu aborto, um pilar da campanha de Harris.
Para recordar o quão invulgar tem sido esta eleição, cerca de 1 em cada 4 eleitores de Trump afirmou que as tentativas de assassinato contra ele foram o fator mais importante no seu voto.
Mas quando perguntados sobre o que mais influenciou o seu voto, cerca de metade dos eleitores citou o futuro da democracia. Esta percentagem é superior à dos que responderam da mesma forma em relação à inflação, à imigração ou à política do aborto. E é transversal aos dois principais partidos: Cerca de dois terços dos eleitores de Harris e cerca de um terço dos eleitores de Trump afirmaram que o futuro da democracia era o fator mais importante nas suas votações.
Este facto não é surpreendente, dadas as realidades da era Trump e a retórica da campanha.
Trump recusou-se a reconhecer a sua derrota em 2020 e viu os seus apoiantes saquearem o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, quando o Congresso se reuniu para certificar a vitória do democrata Joe Biden. Trump até pensou dois dias antes do dia da eleição que ele “não deveria ter saído” a Casa Branca depois de ter prometido repetidamente retaliação aos seus inimigos políticos.
No final da campanha, Harris juntou-se a outros críticos – incluindo alguns dos antigos chefes de gabinete de Trump na Casa Branca – para descrever o antigo presidente como um “fascista”. Trump, por sua vez, rotulou Harris de “fascista” e “comunista”.
Depois, disse aos eleitores que os múltiplos processos criminais contra ele provam que os democratas são a verdadeira “ameaça à democracia” e, nos últimos dias da campanha, intensificou as suas afirmações, já desmentidas, de que as eleições americanas estão a ser manipuladas contra ele.
Persistem as dúvidas sobre a “integridade das eleições” – graças à desinformação
Trump passou os últimos dias da eleição a promover agressivamente afirmações sem fundamento sobre a integridade das eleições, insistindo que só perderia se os democratas fizessem batota. Pouco tempo depois, afirmou nas redes sociais, sem provas, que se “falava muito de batota maciça em Filadélfia”.
Não há informações credíveis que apontem para uma fraude significativa nesta eleição – ou na última, apesar das afirmações de Trump em contrário. Uma ampla coligação de altos funcionários do governo e da indústria, muitos deles republicanos, concluiu que a eleição de 2020 foi a “mais segura” da história americana”.
Ao mesmo tempo, está a espalhar-se na Internet uma campanha de desinformação que promove falsos casos de fraude eleitoral.
O FBI na terça-feira emitiu um comunicado destacando dois exemplos de utilização indevida do seu nome e insígnia em vídeos relacionados com as eleições. Um deles apresenta um comunicado de imprensa fabricado que alega que a direção de cinco prisões na Pensilvânia, Geórgia e Arizona manipulou a votação dos reclusos e foi conivente com um partido político.
“Este vídeo também não é autêntico e o seu conteúdo é falso”, afirmou o FBI.
Há um novo mapa de campos de batalha e coligações baralhadas
Os eleitores brancos com formação académica, mesmo nas áreas metropolitanas, já se inclinaram para os republicanos. Os eleitores brancos da classe trabalhadora, especialmente em famílias sindicalizadas, eram partes fundamentais da coligação dos Democratas. Os eleitores negros – homens e mulheres – eram a base do partido e também exerciam uma forte influência sobre os eleitores latinos. O mesmo acontecia com os eleitores jovens.
Essas coligações foram desfeitas na era Trump e isso reordenou o mapa dos campos de batalha presidenciais. A Florida e o Ohio, tradicionais campos de batalha, são agora firmemente republicanos. No entanto, outros estados da região dos Grandes Lagos – Pensilvânia, Michigan e Wisconsin – continuaram a ser disputados enquanto os votos estavam a ser contados. E o estado da Carolina do Norte, no sul do Cinturão do Sol – outrora de confiança na coluna presidencial do Partido Republicano – também permaneceu próximo.
Trump vangloriou-se durante o outono de que obteria mais apoio de homens negros e latinos do que Harris costuma obter. Harris, por sua vez, foi atrás de eleitores mais instruídos – incluindo republicanos moderados – repelidos por Trump. Pode acontecer que a era Trump não seja um realinhamento permanente das principais coligações partidárias. Mas é claro que as velhas coligações e os entendimentos de longa data sobre como ganhar a Casa Branca simplesmente não se aplicam com Trump no meio.
Marte e Vénus: O aborto e a política dos “manos” iluminam as diferenças de voto entre géneros
Foi a primeira eleição presidencial depois de o Supremo Tribunal ter anulado o caso Roe v. Wade e ter posto fim ao direito nacional de uma mulher interromper uma gravidez. Foi também a primeira vez que um candidato presidencial republicano cortejou excessivamente os homens com uma abordagem hipermasculina.
E isso parece ter sido importante. Tanto os conselheiros de Harris como os de Trump esperavam uma “diferença de género” histórica entre os dois candidatos, com as mulheres a constituírem uma clara maioria dos apoiantes de Harris e os homens a constituírem a clara maioria do total de apoiantes de Trump.
Entretanto, o AP VoteCast revelou que cerca de 1 em cada 10 eleitores afirmou que o aborto é a principal questão que o país enfrenta, reforçando a importância recente de uma questão que há quatro anos quase não era registada pelos eleitores.
Cerca de um quarto dos eleitores disse que a política de aborto era o fator mais importante para o seu voto, enquanto perto de metade disse que era um fator importante, mas não o mais importante.
É certo que, desde há anos, as mulheres têm tido uma tendência mais democrata na política nacional, enquanto os homens têm tido uma tendência mais republicana. Mas o fosso cada vez maior sublinha simplesmente o quão fracturado se tornou o eleitorado americano.
O Ano dos Bilionários sublinha o poder do dinheiro na política
Elon Musk, um dos homens mais ricos do mundo, tornou-se o parceiro de campanha favorito de Trump nas últimas semanas. Musk apreciou a luz da ribalta, como tem feito desde que comprou o Twitter, mudou o nome para X e moldou a identidade política da plataforma de media social em função da sua.
Musk investiu dezenas de milhões de dólares – uma fração da sua fortuna – numa operação de angariação de fundos destinada a ajudar Trump. O antigo presidente prometeu fazer de Musk uma peça-chave da sua futura segunda administração, potencialmente dando-lhe um controlo abrangente sobre os regulamentos e a burocracia federais.
Do lado democrata, Bill Gates e Michael Bloomberg deram, cada um, 50 milhões de dólares a um super PAC pró-Harris, de acordo com o New York Times.
