A maioria das coisas está certa no dia da eleição – RedState

Foi uma noite de eleições e peras, não foi?

Como todos os meus leitores habituais (dez) sabem, na semana anterior ao dia das eleições, arrisquei-me a fazer uma série de previsões sobre o que esperava que acontecesse nas eleições de 2024. Estava confiante nessas previsões, mas, como todos sabemos, quando estamos à espera que os resultados cheguem, começamos a duvidar das nossas escolhas e a recear que possamos estar errados.

Felizmente, passei todo o dia das eleições a distribuir literatura numa assembleia de voto, o que me manteve ocupada e relativamente livre de preocupações. E depois, quando me preparava para ir à festa da vitória de Ryan Mackenzie, um dos meus “passarinhos” contactou-me e deu-me uma visão de vídeo do interior da campanha de Kamala Harris.

E depois de ver o que (NSFW) estava a acontecer na sede de Kamala Harris, eu sabia que as minhas previsões iam correr bem.

Vamos avaliá-las agora. Não apenas essas previsões eleitorais específicas; também vou avaliar as previsões anteriores que fiz sobre as campanhas eleitorais de 2024.

1. I previsto que Donald Trump ganharia o voto popular. Eu estava correto.

2. I previsto que Trump ganharia, com bastante facilidade, o colégio eleitoral, varrendo os estados de batalha de AZ, GA, MI, NC, NV, PA e WI e terminando com 312 votos eleitorais. Estava, mais uma vez, correto. (Pensei que poderia haver uma reviravolta de Trump noutro estado, o que, infelizmente, não aconteceu).

3. I previsto que Trump ganharia o voto popular por uma margem de 51% a 47% sobre Harris. No dia seguinte ao dia das eleições, eu estava correta, embora de forma inevitável, esta margem parece estar a diminuir, à medida que os democratas “encontram” novos votos democratas na Califórnia e noutros locais. Fiz esta previsão com base na minha convicção de que algumas das sondagens – ver Atlas, Gallup, Rasmussen, etc. – estavam em grande parte corretas e que haveria uma subestimação dos votos dos democratas na Califórnia e noutros locais. – estavam amplamente corretas e que haveria uma subestimação do apoio de Trump na média da RealClearPolitics porque as outras sondagens, mais incorrectas – ver Marist, Morning Consult, Siena, etc. – também seriam incluídas na média.

4. I previsto que a impopularidade da administração Biden-Harris, especialmente em relação às três questões-chave – 1) a economia, especialmente a inflação; 2) a fronteira; e 3) o caos mundial – seria muito prejudicial para Harris. A foi, como indicado por as sondagens de boca-de-urna.

5. Em várias colunas anteriores, eu previu que se Harris não fosse capaz de minar o historial de Trump como presidente, considerado forte, especialmente no que diz respeito à economia, isso poria em perigo a sua campanha. Sondagens à saída mostrar que o fez.

6. I previsto que o Partido Republicano ganharia o Senado dos EUA e conquistaria um total de sete novos lugares. I falhou esse número exato por um ou dois (dependendo de quando e como o AZ, o NV e o PA forem finalmente atribuídos). Mas também não percebi quais os lugares que iriam mudar. Pensei que o MI e o WI seriam provavelmente republicanos e que o NV não o seria porque o candidato do Partido Republicano tinha queimaduras graves e o NV tende a subestimar os democratas nas sondagens. Neste último caso (NV), ficarei satisfeito se me provarem que estou errado.

7. I previsto que o Partido Republicano ganharia a Câmara dos EUA e conquistaria 15 a 20 lugares. Neste caso, parece que estraguei a maior parte da minha previsão (embora se mantenham e possam ganhar alguns lugares). Houve três razões para o meu erro. Em primeiro lugar, havia havia um número decisivo de eleitores de Trump que não votaram noutros republicanos, de qualquer tipo. (O que é interessante, porque isto é semelhante ao que aconteceu com Nixon em 1972 e com Reagan nos anos 80 – os democratas Reagan – em que os democratas votaram no presidente do Partido Republicano, mas nos democratas noutros lugares). Em segundo lugar, eu duvidei de mim próprio e cedi ao meu desejo de ver uma vitória maior do Partido Republicano. Depois de analisar exemplos anteriores de ciclos da Câmara, ocorreu-me que o ganho dos democratas em 2018, que tinha diminuído duas vezes, poderia estar perto de ser feito. Mas depois pensei, de forma demasiado otimista, que provavelmente não estava, e que se Trump ganhasse 51% contra 47%, os eleitores recompensariam o Partido Republicano com lugares adicionais. Isso não aconteceu. Em terceiro lugar, o Partido Republicano pode ter um problema de “votos desperdiçados”, ou seja, os seus eleitores estavam mais concentrados nos distritos do Partido Republicano do que os eleitores dos Democratas estavam concentrados nos distritos dos Democratas.

8. Numa coluna anterior, eu tinha previsto que a luta partidária democrata contra a lei não prejudicaria e, em vez disso, provavelmente ajudaria Trump. Pensava que os casos que processavam contra Trump eram muito suspeitos do ponto de vista jurídico, o que tornaria mais fácil para Trump apontar o partidarismo dos esforços. (Foi o que aconteceu com o meu pai, um antigo democrata de Reagan que se tornou republicano moderado e apoiou Nikki Haley). Como mostra o resultado final da eleição, eu estava certamente correto. Nas primárias, como os democratas perceberam, qualquer ataque legal a Trump – por exemplo, as acusações – impulsionou as suas sondagens e a angariação de fundos entre os republicanos. Nas eleições gerais, tal como os democratas acabaram por perceber, qualquer ataque de lawfare a Trump – como as suas condenações – também aumentou certamente a sua angariação de fundos e, se baixou as suas sondagens, fê-lo muito temporariamente. É por isso que, no final, o juiz de Nova Iorque optou por não prender Trump imediatamente após ter sido considerado culpado; ele sabia que isso só iria tornar Trump mais popular.

9. Em várias colunas anteriores, eu tinha previsto que a campanha democrata para rotular Trump como o “demónio”, ou seja, como um bárbaro grosseiro que abusa das mulheres e das minorias e que quer derrubar a sociedade democrática americana a favor da ditadura, não os ajudaria a derrotá-lo. Porque esta campanha de chamar nomes já tinha sido feita até à exaustão contra ele ao longo de nove anos e as pessoas que ainda estavam indecisas em relação a Donald Trump estariam agora totalmente imunes a outra campanha deste tipo. Porque este tipo de xingamentos já lhe tinha sido feito até à exaustão ao longo de nove anos, e as pessoas que ainda estavam indecisas em relação a Donald Trump estariam agora totalmente imunes a outra campanha do género. Por causa, como também disse, do conceito demonstrado pela fábula “O Rapaz que Chorou Lobo”. (Também não ajudou o facto de os democratas chamarem “diabo” a todos os outros candidatos republicanos à presidência). Eu estava 100 por cento correto.

10. I previsto que os Democratas, por causa do seu Doom Loop, iriam, no entanto, continuar a regressar a esse argumento do “demónio”. Porque, como eu supus, eles realmente acreditavam que Trump era unicamente mau, e eles realmente acreditavam que, eventualmente, todos os outros concordariam com eles também. Tinham-se tornado fanáticos nesta questão. E, como eu disse antes, é sempre um erro acreditar na sua própria propaganda e tornar-se fanático.

Uma última previsão que eu fiz e que só em parte estava correta. O meu amigo Ryan Mackenzie ganhou a sua corrida para se tornar o congressista eleito dos EUA na PA-7, representando a minha área natal do Vale de Lehigh, na Pensilvânia. Mas Ryan não obteve 55% dos votos, como eu tinha previsto.

Por isso, assumo toda a responsabilidade por lhe ter causado, e aos meus outros dez leitores, qualquer sofrimento por causa desta previsão errónea. Estraguei tudo – confiei no Robby, o Robô, para introduzir os cartões perfurados corretos, e na sequência correta, no meu modelo científico, grande como uma fábrica, incrivelmente complicado, com muita matemática, que envergonha todos os outros modelos, e ele estragou tudo! Robô estúpido!

Assumo toda a responsabilidade por ter um robot defeituoso. Ele vai ser arranjado.